Odpowiedź na interpelację w sprawie obrotu energią elektryczną oraz standardów jakościowych obsługi odbiorców na przykładzie Energetyki Kaliskiej SA
Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację Pana Posła Witolda Tomczaka w sprawie obrotu energią elektryczną oraz standardów jakościowych obsługi odbiorców na przykładzie Energetyki Kaliskiej S.A., kierowaną do Prezesa Rady Ministrów RP, przy piśmie znak SPS-0202--6927/04 z dnia 18 marca 2004 r., uprzejmie informuję, że w obowiązującym porządku prawnym, stosownie do przepisów art. 21 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne ( Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1504 ze zm.), zadania z zakresu regulacji gospodarki paliwami i energią oraz promowania konkurencji realizuje Prezes Urzędu Regulacji Energetyki. Do ustawowych zadań Prezesa URE należy m.in. regulowanie działalności przedsiębiorstw energetycznych zgodnie z ustawą i założeniami polityki energetycznej państwa oraz kontrolowanie działalności przedsiębiorstw energetycznych w zakresie określonym w art. 23 ust. 2 ustawy - Prawo energetyczne. Uwzględniając, iż podniesione w interpelacji p. Posła kwestie dotyczą zakresu działalności Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki oraz koncesjonowanego przedsiębiorstwa energetycznego - Energetyka Kaliska S.A., podjęto działania wyjaśniające, w wyniku których ustalono, co następuje. Wg stanu na dzień 31 grudnia 2003 r. w obszarze zainteresowania Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki znajdowało się 3670 przedsiębiorstw energetycznych, w tym 363 przedsiębiorstwa posiadające koncesje w zakresie energii elektrycznej dostarczanej do ok. 15 mln. odbiorców. W 2003 r. do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wpłynęło łącznie 420 skarg i wniosków w sprawach dotyczących działalności przedsiębiorstw elektroenergetycznych, które dotyczyły następujących zagadnień z zakresu zaopatrzenia w energię elektryczną: - prawidłowości sposobu rozliczeń, - sposobu naliczania, zmian, stosowania cen i stawek opłat zawartych w taryfach, - problematyki przyłączania do sieci elektroenergetycznej (wysokość opłat przyłączeniowych, okres oczekiwania na przyłączenie do sieci, odmowa przyłączenia do sieci), - nielegalnego poboru energii elektrycznej oraz wysokości opłat za nielegalny jej pobór, - warunków umów sprzedaży, - standardów jakościowych dostaw, - wstrzymania dostaw, - kwalifikacji odbiorców do poszczególnych grup taryfowych, - przerw w ciągłości dostaw, - zasadności wykonywania zaleceń pokontrolnych, - przebiegu sieci elektroenergetycznej. Na skutek interwencji odbiorców odnośnie parametrów jakościowych dostaw i obsługi odbiorców energii elektrycznej w 2003 r. zostało przeprowadzonych ok. 110 kontroli w tym zakresie. W większości przypadków nie stwierdzono nieprawidłowości, a w pozostałych, po interwencji przedstawicieli URE, przedsiębiorstwa usuwały nieprawidłowości i podejmowały działania przeciwdziałające naruszeniom prawa. Mając na uwadze ww. kilkunastomilionową ilość odbiorców energii elektrycznej oraz różnorodność tematyki skarg, nie można stwierdzić, że rozpatrywana ich ilość świadczy o poważnym zagrożeniu przestrzegania prawa przez przedsiębiorstwa energetyczne Odnośnie podniesionej przez p. Posła kwestii wielkości dolegliwości finansowych nakładanych na przedsiębiorstwa energetyczne uprzejmie informuję, że upoważnienie Prezesa URE do nakładania kar pieniężnych określają przepisy art. 23 ust. 2 pkt 6 ustawy - Prawo energetyczne. Natomiast przepisy art. 56 tej ustawy stanowią, iż Prezes URE, ustalając przedsiębiorstwu energetycznemu opłatę karną, uwzględnia stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia oraz dotychczasowe zachowanie podmiotu i jego możliwości finansowe. Prowadzone w urzędzie z inicjatywy odbiorców postępowania wyjaśniające w tym zakresie nie dawały podstaw do wymierzenia przedsiębiorstwom kar pieniężnych. Jak wynika ze sprawozdań G -10.4 o działalności przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się przesyłaniem i obrotem energią elektryczną, kwota łączna bonifikat i upustów udzielona odbiorcom przez spółki dystrybucyjne w 2003 r. wyniosła ok. 450 tys. zł, w tym Energetyka Kaliska S.A. zastosowała bonifikaty i upusty za niedotrzymanie standardów jakościowych obsługi dwóch odbiorców na kwotę 53,61 zł. Jednakże wyraźnego podkreślenia wymaga, że zgodnie z § 43 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 14 grudnia 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz zasad rozliczeń w obrocie energią elektryczną (Dz. U. z 2001 r. Nr 1, poz. 7) bonifikaty i upusty przysługują odbiorcom na ich wniosek. Natomiast odnośnie pytania p. Posła, czy wystąpiły przypadki cofnięcia koncesji przedsiębiorstwu energetycznemu z powodu niewłaściwego świadczenia usług określonych w umowie przesyłowej lub sprzedaży energii elektrycznej wyjaśniam, że zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy - Prawo energetyczne Prezes URE może zmienić z urzędu warunki lub cofnąć koncesję: 1) ze względu na wymogi obronności i bezpieczeństwa państwa określone w odrębnych przepisach; 2) w przypadku podziału przedsiębiorstwa energetycznego lub jego łączenia z innymi podmiotami. Ponadto zgodnie z ust. 3 ww. art. Prezes URE cofa koncesję: 1) w przypadku zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej objętej koncesją; 2) w przypadku prawomocnego wyroku sądu zakazującego prowadzenia działalności gospodarczej objętej koncesją; 3) jeżeli prowadzona działalność rażąco uchybia warunkom ustalonym w koncesji, a przedsiębiorstwo energetyczne nie usunęło w wyznaczonym terminie uchybień stwierdzonych przez organ regulacyjny. Uprzejmie informuję, że wg informacji Prezesa URE dotychczas nie zachodziły przesłanki upoważniające do cofnięcia z urzędu koncesji przedsiębiorstwom energetycznym z powodów, które sugeruje Pan Poseł. Jednocześnie pragnę przekazać p. Posłowi szczegółowe informacje odnośnie obsługi zainteresowanego odbiorcy (znany personalnie, jednak ze względu na ochronę danych osobowych dalej nazywany odbiorcą) przez Energetykę Kaliską S.A. Odnośnie realizacji umowy sprzedaży energii elektrycznej Nr 2696/BN/2002, zawartej z odbiorcą (mieszkańcem Ostrowa Wielkopolskiego), uprzejmie informuję że - wg posiadanych przez URE informacji - przywołana umowa jest nieobowiązująca, bowiem odbiorca posiada aktualną umowę sprzedaży energii elektrycznej z Energetyką Kaliską S.A. Nr 7083/BM/2002, zawartą w dniu 29 maja 2002 r. Nie stwierdzono także, aby odbiorca kierował do Energetyki Kaliskiej S.A. skargi na niedotrzymanie standardów jakościowych zarówno dostaw, jak i obsługi odbiorców oraz nie składał wniosku o udzielenie bonifikat i upustów. Wg informacji od Energetyki Kaliskiej S.A. na początku br. Pogotowie Energetyczne Rejonowego Zakładu Energetycznego Ostrów Wlkp. otrzymało zgłoszenie o braku napięcia w okolicy zasilanej ze stacji transformatorowej nr 20 195. Pracownicy pogotowia ustalili, że nastąpiło przepalenie bezpiecznika w obwodzie niskiego napięcia, a przyczyną tego było zerwanie przewodu fazowego przyłącza do posesji zainteresowanego odbiorcy (plac budowy) będące skutkiem ogólnie złego stanu technicznego przyłącza (stanowiącego własność odbiorcy). W efekcie, stosownie do zapisów § 7 pkt 4 lit.b obowiązującej umowy oraz zgodnie z art. 6 ustawy - Prawo energetyczne, nastąpiło wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej, do czasu przywrócenia przez odbiorcę poprawnego stanu technicznego przyłącza (o czym został poinformowany pisemnie przez sprzedawcę). Zdaniem Energetyki Kaliskiej S.A. wykonanie podłączenia przyłącza, będącego w złym stanie technicznym, stwarzało możliwość ponownego uszkodzenia zabezpieczeń lub linii elektroenergetycznej, co w konsekwencji mogłoby spowodować zagrożenie dla życia ludzkiego i mienia, a także skutkować wstrzymaniem dostarczania energii elektrycznej do innych odbiorców. W kwestii wstrzymania dostarczania energii elektrycznej odbiorca nie występował z interwencją do Prezesa URE. Jednocześnie uprzejmie informuję p. Posła, że nadzór nad działalnością spółek energetycznych ( Spółek Skarbu Państwa ) - w tym zakładów energetycznych - należy do kompetencji Ministra Skarbu Państwa, który wykonuje prawa z akcji w oparciu o przepisy Kodeksu spółek handlowych. Wyrażam nadzieję, że powyższe wyjaśnienia zostaną przyjęte za wyczerpującą odpowiedź na interpelację p. Posła. Z wyrazami szacunku Minister Jerzy Hausner Warszawa, dnia 16 kwietnia 2004 r.
Źródło: